有人說，現(xiàn)在政府的一些人昏厥了，令人昭昭。 我想知識界，特別是一點(diǎn)點(diǎn)的新自由主義知識分子，也因其昏厥，而使人昭昭。 這一點(diǎn)在美國的理解中表現(xiàn)得尤為明顯。 更遺憾的是，新自由主義知識分子會聯(lián)合官方和力量，你和我趕時(shí)間我就和你更趕時(shí)間； 你越批判美國模式和西方的普世價(jià)值，我就越把美國模式理想化，普世價(jià)值更神圣化，導(dǎo)致了惡性循環(huán)。 這是典型的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失的亂象。 這在目前關(guān)于信息自由問題的討論中非常突出。

替換國際話語體系中討論的問題框架毛澤東時(shí)代，中國在國際上有一定的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。 20世紀(jì)60年代，中國在人權(quán)問題上站在道義的頂點(diǎn)，敢于向美國統(tǒng)治集團(tuán)說，你們對本國黑人怎么了，你們的人權(quán)狀況應(yīng)該改善。 當(dāng)時(shí)，國際意識形態(tài)行業(yè)存在著資本主義和社會主義兩種話語體系或兩種普世價(jià)值，以及背后兩種社會政治經(jīng)濟(jì)制度的對立和競爭。 但是，薩米爾·； 雅美說，隨著20世紀(jì)70年代末新自由主義意識形態(tài)霸權(quán)在世界范圍內(nèi)的確立，戰(zhàn)后國際話語體系中的資本主義與社會主義的對立已被民主主義與專制的對立所代替。 在民主主義和專制的二元選擇面前，民主主義有著不言自明的道義頂點(diǎn)，民主主義被等同于資本主義自由民主主義。 這樣，以西方為代表的資本主義自由民主制度及其意識形態(tài)就成為了唯一理所當(dāng)然的普世價(jià)值體系。

當(dāng)然，在這場國際意識形態(tài)斗爭的過程中，媒體和學(xué)術(shù)界是最重要的領(lǐng)域。

隨著討論問題的框架被取代，討論問題的詞匯也自然發(fā)生了變化。 在這方面，國內(nèi)媒體和學(xué)術(shù)界比西方要好。 在我熟悉的西方批評學(xué)界，如意識形態(tài)斗爭、資本主義、階級一詞等，至今仍很常見。 但是，在國內(nèi)語境下，這些詞顯得尤為刺眼。 例如，在我的復(fù)印件發(fā)表在某大學(xué)信息學(xué)院學(xué)術(shù)刊物上的過程中，審稿人對這樣的話很敏感，希望能改掉。 為了能夠出版文案，我只能把資本主義變成市場經(jīng)濟(jì)，把階級變成階層。

我們有必要在以上國內(nèi)外新自由主義意識形態(tài)的語境下理解現(xiàn)在的信息自由的語言。 在這一語境下，信息自由不僅是占據(jù)憲法和道德制高點(diǎn)的理所當(dāng)然的大體，還包括:1)信息報(bào)道不受到政府干預(yù)；2 )開放媒體市場，允許私人運(yùn)營媒體。 因此，只要中國媒體還是國家的全部，只要中國不開放私人媒體，就沒有信息自由。

普遍來說，就像民主主義是好東西一樣，自由也是好東西。 但是，爭取信息自由的出發(fā)點(diǎn)和落點(diǎn)是什么呢？ 與此相反，恐怕沒有人會否定這是為了實(shí)現(xiàn)民主自治和全體人民的表達(dá)權(quán)利。 但是，無論在理論上還是實(shí)踐上，公民的表達(dá)權(quán)并不單純等同于媒體不受黨政權(quán)力控制，開放媒體市場，實(shí)現(xiàn)媒體私有化。 的信息自由需求和人民的表達(dá)權(quán)利之間往往有矛盾和隔閡。

事實(shí)上，中國共產(chǎn)黨本來就有基于馬克思主義階級理論的信息自由觀這一信息自由理論。 該理論認(rèn)為，信息自由具有階級性。 回顧歷史，中華人民共和國立國的過程包括共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國革命以人民的名義剝奪資產(chǎn)階級信息自由的過程憲法序言中提到的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，實(shí)質(zhì)上是以無產(chǎn)階級專政為基礎(chǔ)建立無產(chǎn)階級信息自由的過程。 在這個(gè)語境下，無產(chǎn)階級信息自由首先被定義為情報(bào)機(jī)構(gòu)擺脫國內(nèi)外民間資本控制的自由。

我在這里指出這些，并不打算重構(gòu)無產(chǎn)階級信息自由理論，而是通過自由主義信息理論和具體歷史實(shí)踐的相關(guān)討論，加深信息自由問題的多而雜的認(rèn)知。 當(dāng)前中國的信息自由輿論中，不可否認(rèn)存在著事實(shí)上的資產(chǎn)階級價(jià)值觀和話語霸權(quán)。 一個(gè)重要的表現(xiàn)是，西方自由主義信息論和美國憲法第一修正案成為了中國信息自由言論理論和世界歷史和現(xiàn)實(shí)的參照。

例如，我們的信息教育至今仍在使用美國冷戰(zhàn)信息學(xué)中反共色彩最豐富的教科書——貧民窟等人的“報(bào)紙四大理論”。 據(jù)說去年，某知名信息學(xué)院有教師把這本書作為博士生的必讀書籍。 實(shí)際上，1995年在美國伊利諾伊大學(xué)出版的《最后的權(quán)利:反思報(bào)紙的四個(gè)理論》( last rights:revisitingfourtheoriesofthepress )。 這本書不僅認(rèn)為“報(bào)紙的四大理論”是美國冷戰(zhàn)意識形態(tài)推進(jìn)的重要復(fù)制品，從學(xué)術(shù)角度上也被批評得體無完膚。 但是，這部美國現(xiàn)代學(xué)者批判性的作品在中國備受冷落[1]，而作為冷戰(zhàn)信息教科書的《報(bào)紙四大理論》至今仍被視為經(jīng)典。 這個(gè)現(xiàn)象值得深思。 當(dāng)然，我并不反對讓學(xué)生讀“報(bào)紙四大理論”。 關(guān)鍵問題是在什么樣的歷史語境和理論框架下解讀它。

將信息自由變?yōu)槊襟w機(jī)構(gòu)的自由和職業(yè)記者的自由，實(shí)際上混淆了兩種不同的自由主體。 雖然每部憲法都明確表示保障市民的言論自由，但這不等同于情報(bào)界的自由，也不等同于個(gè)人所擁有的成為跨國財(cái)團(tuán)的媒體機(jī)構(gòu)的自由。 當(dāng)前流行的信息自由言論故意混淆了兩者的關(guān)聯(lián)，但不一致的自由主體:市民的言論自由還是信息媒體作為特定的社會組織機(jī)構(gòu)的自由？

根據(jù)中華人民共和國憲法第35條，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、示威、示威的自由，并未明確保障情報(bào)機(jī)構(gòu)的自由。 這里的個(gè)人公民概念在憲法序言和總綱中如何與作為國家主體的具有集體和階級意義的人民概念聯(lián)系是問題的關(guān)鍵。 但是，在現(xiàn)在的輿論中，情報(bào)機(jī)構(gòu)的自由似乎與個(gè)人作為市民的言論自由成為了同義詞。 當(dāng)然，由于情報(bào)機(jī)構(gòu)從事言論表達(dá)和出版，其自由可以被認(rèn)為是公民言論和出版自由的延伸。 但是，無論是對集體人民還是個(gè)人公民的表達(dá)和出版自由，媒體機(jī)構(gòu)的表達(dá)和出版自由都是擴(kuò)張性的或從屬的。

雖然作為個(gè)人的公民的出版自由受憲法保障，但是在社會成員對物質(zhì)文化資源占有不平等的社會中，如何最大限度地實(shí)現(xiàn)作為最大多數(shù)公民的憲法序言和總則中的人民的出版自由，是一個(gè)非常具體和許多復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)問題。 中國在改革開放前，媒體不僅是黨和國家的全部，也由國家財(cái)政支持，不從事商業(yè)性盈利活動(dòng)。 但是，過去二三十年來，隨著媒體的商業(yè)化和媒體自身成為利益集團(tuán)，中國社會的階級分化，這個(gè)問題變得很多。

歷史上，西方自由主義理論將公民出版自由的實(shí)現(xiàn)途徑定義為個(gè)人公民自辦媒體的自由。 雖然公共廣播電視制度的建立在一定程度上糾正了自由主義信息論和實(shí)踐的偏頗，但隨著20世紀(jì)80年代以來新自由主義意識形態(tài)的逆襲，西方主導(dǎo)意識形態(tài)仍然將自由媒體定義為民營企業(yè)擁有、承載廣告、以營利為主旨的媒體。 這樣，沒有擁有媒體或成為廣告主的能力的廣大民眾在媒體上的表達(dá)權(quán)，包括這些媒體雇傭的信息業(yè)者的表達(dá)權(quán)，都依賴于媒體所有者的私有權(quán)和據(jù)此形成的階級權(quán)力，少數(shù)豪民階級侵占人民的出版自由權(quán) 與此相關(guān)聯(lián)的是，廣告所支撐的媒體市場并非由一人一票的民主邏輯，而是由一元一票的錢主邏輯運(yùn)營。 媒體資本和廣告主向哪些反資本、低成本迎合勞動(dòng)階級和農(nóng)民階級的媒體提供資金，不投入廣告費(fèi)用。

但是，國內(nèi)，包括媒體政策部門、學(xué)術(shù)界、主流輿論等，普遍存在著將媒體市場機(jī)制理解為政治中性的經(jīng)濟(jì)化契約主義的認(rèn)知誤解。 再者，媒體市場的顧客等同于政治上的人民。 這是典型的市場民粹主義觀點(diǎn)。

縱觀西方信息史，黨派媒體向市場開放下的自由媒體轉(zhuǎn)型的過程，不是單純的經(jīng)濟(jì)問題，而是重大的政治問題和意識形態(tài)斗爭的過程。 這方面最典型的是英國報(bào)業(yè)史。

英國資產(chǎn)階級在鞏固意識形態(tài)統(tǒng)治的過程中，曾經(jīng)面臨著稀疏閉塞的戰(zhàn)略選擇。 面對政府的壟斷經(jīng)營和高印花稅政策，正在崛起的英國工人階級出版非法報(bào)紙表達(dá)自己的心聲。 英國議會開始對此進(jìn)行討論。 如何最有效地壓制工人階級的報(bào)紙呢？ 保守派主張堵車，用高額的廣告稅和印花稅增加印刷價(jià)格的自由派、改革派主張疏遠(yuǎn)，開放媒體市場。 結(jié)果，改革派占上風(fēng)。 開放市場后，資本的流入提高了信息出版的進(jìn)入門檻，更重要的是，為工人階級說話的報(bào)紙因?yàn)闆]有廣告主的支持，自然消失了。 也就是說，廣告資助媒體這一制度設(shè)計(jì)本身就是政治選擇，在英語中是calculated liberalization，也就是計(jì)算出來的自由化。 其目的是壓迫工人階級的媒體，資產(chǎn)階級通過媒體的商業(yè)化和市場自由化，鞏固了其話語權(quán)，實(shí)現(xiàn)了意識形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)地位。

關(guān)于這個(gè)問題，著名的英國傳播學(xué)家詹姆斯·卡倫在《媒體與權(quán)力》( media and power )一書中做了深刻的分解。 凱倫的研究表明，英國報(bào)業(yè)在19世紀(jì)中期通過商業(yè)化達(dá)到的資產(chǎn)階級話語帶來的社會效應(yīng)，不僅最初在壓迫工人階級報(bào)紙方面有效，在英國報(bào)業(yè)史上也一直發(fā)揮著作用。 他引用了20世紀(jì)英國報(bào)業(yè)史上的有力例證。 擁有470萬忠實(shí)的下層勞動(dòng)網(wǎng)民，傾向于從勞動(dòng)者的角度來看的報(bào)紙《每日閱讀》( the daily herald )因沒有得到足夠的廣告收入而于1964年關(guān)閉。 值得一提的是，該報(bào)的網(wǎng)民數(shù)量比迎合統(tǒng)治階層和中產(chǎn)階層的其他三家報(bào)紙《泰晤士報(bào)》、《金融時(shí)報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》的網(wǎng)民數(shù)量多了近兩倍。 基于這個(gè)事實(shí)，凱倫把商業(yè)化媒體制度中的廣告主稱為事實(shí)上的新聞執(zhí)照發(fā)行機(jī)構(gòu)。 因?yàn)闆]有廣告，報(bào)紙就不能經(jīng)濟(jì)地生存。 清華大學(xué)出版社翻譯出版的《維持民主主義？ 在《西方政治與信息的客觀性》一書中，我和合作者還討論了英國報(bào)業(yè)在美國和加拿大信息史上的演繹，以及商業(yè)主義邏輯下西方信息在客觀性和階級性的理論、歷史、實(shí)踐層面上的關(guān)系。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這里討論的是商業(yè)化、市場化、資本化機(jī)制內(nèi)在的媒體階級傾向問題，與具體媒體所有者、廣告主、媒體人的主觀意識形態(tài)觀點(diǎn)還不相同。 也就是說，一旦媒體由廣告機(jī)制支持，納入市場化和資本化運(yùn)作的軌道，資產(chǎn)階級的話語權(quán)也會系統(tǒng)地確立。 換言之，這是人制和機(jī)制的問題，不是個(gè)人的主觀意志和政治傾向所能左右的。 當(dāng)然，媒體所有者、廣告主特別是勞動(dòng)者的主觀意識形態(tài)和政治觀點(diǎn)也非常重要。 例如，現(xiàn)在的國內(nèi)媒體和互聯(lián)網(wǎng)在報(bào)道八卦和負(fù)面信息時(shí)，有很強(qiáng)的主觀選擇性。 在西方具體的媒體運(yùn)營中，商業(yè)化體制和市場機(jī)制內(nèi)在的資產(chǎn)階級傾向性與媒體所有者、廣告主和勞動(dòng)者的主觀意識形態(tài)互補(bǔ)，從而形成強(qiáng)大的資產(chǎn)階級意識形態(tài)的話語霸權(quán)。

值得一提的是，在國內(nèi)媒體政策界和學(xué)術(shù)界，不僅有越來越多的人抽象地表示開放市場等于媒體自由，也有不少人天真地希望通過占領(lǐng)媒體市場來鞏固共產(chǎn)黨的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)地位。 這必須提出什么樣的意識形態(tài)問題呢？ 事實(shí)上，如果中國想建立社會主義話語體系，如果共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的信息工作想重復(fù)黨性和人民性一致性的話語，共產(chǎn)黨就必須在媒體管理體制和機(jī)制問題上認(rèn)識和面對這一現(xiàn)實(shí)。 如果讓媒體走上商業(yè)化、市場化、資本化的道路，必然會導(dǎo)致資本主義話語體系和資產(chǎn)階級話語霸權(quán)的確立。

我認(rèn)為，占領(lǐng)媒體市場就能確立共產(chǎn)黨意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)知，這不是官學(xué)媒體沖昏頭腦、擾亂人心的例證，而是改變共產(chǎn)黨內(nèi)部資金、昭昭、沖昏人心的暗渡陳倉戰(zhàn)略的一種表現(xiàn)。 其目的是使作為社會主義制度自我完善的中國改革最終南轅北轍。 但我相信，中國仍有社會主義政治角度堅(jiān)定、理論冷靜的人。 我倒不如從這個(gè)立場理解關(guān)于信息自由階級性的論述。

事實(shí)上，在美國也掀起了20世紀(jì)80年代以后的新自由主義浪潮，200多年前，隨著向政府尋求自由的個(gè)人和出版社發(fā)展成了當(dāng)今富裕敵國的全球媒體和網(wǎng)絡(luò)巨無霸，關(guān)于信息自由的討論在美國憲法第一修正案中被強(qiáng)力民間媒體集團(tuán) 必須面對一個(gè)悖論，那就是反對立法機(jī)構(gòu)以公民權(quán)利傳遞和社會自治的名義促進(jìn)媒體制度民主化。 特別值得注意的是，該法案在美國法理學(xué)爭論和法院判例中一直有不同的解釋。 其中，以自由主義學(xué)者亞歷山大·麥克約翰( alexander meiklejohn )為代表的大多數(shù)角度都強(qiáng)調(diào)，第一修正案不是保護(hù)媒體產(chǎn)業(yè)所有者的立法，而是保障各公民最大限度參與公共事務(wù)的立法。 在美國的司法實(shí)踐中，最高法院1969年著名的紅獅( red lions )案確定了其大致體現(xiàn)為公共利益高于廣播電臺所有者。 像杰羅姆·巴隆這樣有名的法學(xué)家極力提倡將其擴(kuò)展到報(bào)業(yè)。

目前西方學(xué)術(shù)討論認(rèn)為信息自由是更好更廣泛的公民傳播權(quán)利概念的一部分 這個(gè)概念涉及一系列以實(shí)現(xiàn)民主自治為目標(biāo)的公民權(quán)，包括情報(bào)機(jī)構(gòu)作為社會輿論機(jī)構(gòu)對政府的自由，并與其他對立的權(quán)利，如名譽(yù)權(quán)、公正審判、國家安全保障等相平衡。 這不僅包括市民對多新聞的近用權(quán)和對媒體報(bào)道的應(yīng)答權(quán)，也包括被聽到微弱聲音的權(quán)利。 同時(shí)，也考慮到群體的利益，關(guān)注經(jīng)濟(jì)文化不平等這一現(xiàn)實(shí)因素對公民平等、比較有效地實(shí)現(xiàn)自由表達(dá)權(quán)利的制約問題。

值得進(jìn)一步觀察的是，對比媒體深層危機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)生的極端商業(yè)主義和壟斷控制現(xiàn)象，美國有更激進(jìn)的媒體改革建議。 今年年初，知名媒體改革家麥克切斯( robert mcchesney )在一份文案中提出，信息應(yīng)該成為公共產(chǎn)品。 既然大型互聯(lián)網(wǎng)提供商和谷歌這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)本身不是自由市場競爭的結(jié)果，而是特定國家政策的產(chǎn)物，那么就應(yīng)該像美國的道路系統(tǒng)一樣成為公共或非盈利的機(jī)構(gòu)。 很明顯，如此激進(jìn)的美國情報(bào)改革言論帶有強(qiáng)烈的社會主義色彩。 令人驚訝的是，目前國內(nèi)新自由主義學(xué)者過濾并將其作為經(jīng)典的西方信息自由理論，是美國冷戰(zhàn)時(shí)期最極端的反共信息自由理論。

必須特別指出，這種帶有新自由主義意識形態(tài)色彩的信息自由需求有可能侵占人民的表達(dá)權(quán)利。 具體來說，在馬克思主義化的新自由主義意識形態(tài)語境下，關(guān)于信息自由的討論面臨著兩個(gè)方面的侵占問題。 另一方面，商業(yè)化和好處可能被集團(tuán)化媒體機(jī)構(gòu)侵占，信息自由可能成為媒體機(jī)構(gòu)的自由，而且媒體機(jī)構(gòu)以市民自由的名義為特定的階級利益服務(wù)，追求自己的私欲。 另一方面，在國際語境下，信息自由在很大程度上被美國前國務(wù)卿希拉里主張的新聞自由潮流和網(wǎng)絡(luò)自由話語所侵占，中國共產(chǎn)黨想要通過對思想和輿論行業(yè)的介入來重構(gòu)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，失去意識形態(tài)和道德制高點(diǎn)。

不可否認(rèn)，在中國目前的語境下，將信息自由定義為情報(bào)機(jī)構(gòu)與黨政權(quán)力機(jī)構(gòu)的自由形成鮮明對比。 而且，如何阻止媒體公權(quán)力，即中國革命和社會主義改造過程中以人民名義建立的、改革開放時(shí)代以社會主義制度自始至終名義迅速發(fā)展的信息媒體官僚化，以及事實(shí)上存在的信息公權(quán)私有化趨勢，也是一個(gè)非常緊迫的問題。 但是，重構(gòu)媒體黨性和人民性一致性的理論和制度設(shè)計(jì)的想象，不應(yīng)該陷入這種不是“現(xiàn)狀”的“他”“新自由主義化”的二元選擇。 媒體的新自由主義化帶來的未必是人民權(quán)利傳遞的實(shí)現(xiàn)，反而是本土和跨國資本的偽自由之名侵占了本應(yīng)屬于全體人民的社會傳遞空之間。 天真地期望媒體機(jī)構(gòu)與國家分開，通過市場邏輯的運(yùn)作成為監(jiān)督國家的第四大權(quán)力和為人民獻(xiàn)出生命的包青天，不僅有可能掩蓋媒體機(jī)構(gòu)本身與廣大民眾之間可能存在的矛盾。 目前，媒體表達(dá)權(quán)在不同社會群體中的實(shí)際分配非常不平等，不同社會個(gè)人的表達(dá)能力也極不均衡的媒體機(jī)構(gòu)自身被商業(yè)化，在這一過程中產(chǎn)生了既得權(quán)益的群體，也形成了新的資本所有者階層。

在這樣的社會、政治、經(jīng)濟(jì)背景下，我們需要防止媒體的公共權(quán)力被黨政機(jī)關(guān)濫用，并警惕非黨政機(jī)關(guān)的權(quán)力，包括資本所有者和媒體管理者的權(quán)力。 特別是對于這兩種權(quán)力及其輿論代言人在信息自由的名義下將公共媒體私有化的動(dòng)機(jī)，必須保持警惕。 媒體新自由主義化的結(jié)果是在人民的名義下建立起來的，迅速發(fā)展的媒體成為了代言特定階級利益的機(jī)構(gòu)，特定的信息自由言論有可能侵占最大多數(shù)人的表達(dá)權(quán)利。 因此，在討論媒體機(jī)構(gòu)的自由權(quán)利方面，還應(yīng)該討論民眾對媒體機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)和近用權(quán)，乃至全民如何更直接、更有效地實(shí)現(xiàn)自由表達(dá)的權(quán)利。

在當(dāng)今不平等的世界體系中，西方強(qiáng)勢跨國媒體集團(tuán)不僅希望整個(gè)世界成為資本積累的場所，而且希望基于跨國資本的優(yōu)勢傳遞單一的意識形態(tài)，通過制造信息來影響其他國家的政治。 在這種背景下，信息自由必然涉及國家主權(quán)。 在中國，從辛亥革命過去了一百幾十年的今天，一個(gè)主權(quán)國家是否應(yīng)該放棄孫中山先生提倡的節(jié)制資本包括境外資本這一強(qiáng)大構(gòu)建性力量的任何手段，這一問題仍然沒有得到處理。

英語中有“國家控制”一詞。 是本國的控制。 在美國這樣的資產(chǎn)階級自由民主國家，在稍重要的行業(yè)實(shí)行本國統(tǒng)治幾乎與國內(nèi)政治多黨競爭局面并行。 從新聞傳播產(chǎn)業(yè)對本國的控制這一點(diǎn)上看，正如美國政府對華為企業(yè)采取的各種各樣或明或暗的強(qiáng)硬手段一樣，美國往往不允許這樣做。 目前，在西方對中國的信息自由輿論攻勢中，本國統(tǒng)制一詞等于共產(chǎn)黨的政治統(tǒng)制和一黨的信息專制，美國倡導(dǎo)的新聞自由潮流和網(wǎng)絡(luò)自由語言，成為國際新聞傳播政策層面不戰(zhàn)而屈的銳利武器。

與此相關(guān)，中國媒體往往不敢就重大意識形態(tài)問題鮮明發(fā)言，并非只有西方輿論最先想要的，而是主動(dòng)交出武器，主動(dòng)銷毀武功。 進(jìn)行了比較半島電視臺、cnn、bbc、中央電視臺英語頻道信息節(jié)目對2008年金融危機(jī)報(bào)道的研究。 一個(gè)歷史性的信息是，格林斯潘在美國國會聽證會上表示，他相信近40年來的新自由主義意識形態(tài)是錯(cuò)誤的。 這位資產(chǎn)階級大代理人在這樣的正式場合公開承認(rèn)新自由主義意識形態(tài)和金融資本主義失敗了，而中國國營電視臺卻奇怪地淡化了這一信息不僅在整個(gè)信息節(jié)目的最后，在一分多鐘的信息中也將格林斯潘描述為權(quán)威的重大政治信息 我很奇怪，這是因?yàn)橛浾呦萑肓诵伦杂芍髁x的政治意識嗎？ 還是為了掩蓋甚至格林斯潘都不得不承認(rèn)的新自由主義危機(jī)，并在中國大力推進(jìn)進(jìn)一步的新自由主義化改革，他們是有意逆流而上呢？

與之相反，半島電視臺在頭條新聞的顯眼位置，花了5分多鐘讓格林斯潘暴露了自己。 有了這樣的報(bào)道，半島電視臺當(dāng)然獲得了西方稍有頭腦的觀眾。 也就是說，中國軟實(shí)力追求者們夢寐以求的西方主流參與者中，有些是加拿大的知識精英。 這些主流知識精英曾努力將有線電視落地互聯(lián)網(wǎng)。 這一事實(shí)表明，如果中國不希望軟實(shí)力建設(shè)投資化為泡影，中國媒體不僅應(yīng)該在國際意識形態(tài)場合拿出自己的角度和勇氣說話，還應(yīng)該在國際電信聯(lián)盟等世界新聞傳播管理體系中拿出勇氣說話，善于說話 這意味著首先要了解人的游戲規(guī)則，然后再改變那些游戲的規(guī)則。 而且，這還意味著要超越國家主義、國際資本和本國某些利益集團(tuán)聯(lián)盟可能侵占的狹隘的國家利益話語，用社會主義、國際主義的話語在世界輿論場中贏得道義上的頂點(diǎn)。 這是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

信息自由的關(guān)鍵不在于是否承認(rèn)言論表達(dá)自由，而在于誰的自由是媒體所有者的自由，還是全體人民的自由。 誰的需要是商業(yè)利益和資本積累的需要，還是人民言論表達(dá)的需要？ 在資本主導(dǎo)的世界里，表達(dá)自由由階級關(guān)系構(gòu)筑。 今天，在反思新聞化資本主義深入人心的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)危機(jī)時(shí)，如何將民眾的表達(dá)自由實(shí)質(zhì)貫徹到新舊媒體融合的傳播體系中，是西方維護(hù)和深化民主面臨的挑戰(zhàn)。 而且，這也是促進(jìn)中國在繼承人類文明優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，通過劃時(shí)代的體制和機(jī)制創(chuàng)新，走真正的社會主義道路，將民主化進(jìn)程傳遞給世界的應(yīng)有之義。 在這個(gè)問題上，任何鼓吹媒體和文化產(chǎn)業(yè)不僅能賺大錢，還能打贏意識形態(tài)戰(zhàn)爭的說法，如果不是別有用心的資產(chǎn)階級意識形態(tài)煙幕彈，都是在做夢。

評論:

[1]汕頭大學(xué)出版社于2008年翻譯出版了《最后的權(quán)利》。

本文：《“趙月枝：被劫持的信息自由與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”》

心靈雞湯：