曹操墓之事的定性恐怕是我國考古史上最具爭議的一件事。 從當時的爭論來看，沒有確定、科學、確鑿的證據支持其考古隊伍和當地有關部門的結論。 也就是說，如果是那一年所有重大疑問尚未弄清楚，或者是科學的、不被普遍認可的解釋，則認為該墓為曹操墓。 也就是說，從現在來看，這些重要的疑問也不明確，甚至還有無法解釋的重要疑問，應該說基于歷史記載錯誤的主觀想法將這座墓定為曹操墓是非常武斷的。

翻舊賬，不是因為自己發現了新的疑問，而是因為安陽考古隊新產生了新的考古疑問，那個新的疑問被懷疑為曹操墓有假貨。

近來，許多媒體表示，曹操墓考古有新進展，曹操遺骸基本得到確認。 這給安陽的墳墓添了點麻煩，之前辛苦了那么長時間，吵架還是爭執，原來真的沒有定論，這次才有定論嗎？ 但是問題不在這里。

問題似乎是原來的疑問，新的疑問又出現了。 我很在意現有的疑問是否會在這次新的考古發現中真相大白，所以瀏覽了一下媒體的發表，但對主題與文案不一致感到失望。 此后，河南有關部門又明確主題不是新發現，而是舊聞，曹操遺骸于當年得到確認。 哈哈，各大媒體不知道著急什么，但是搶信息做舊新聞作為主題。 河南有關部門不出面澄清就很熱鬧。

炒舊新聞？ 也就是說主題錯了。 其實還有新的發現。 不是關于曹操遺骸的。 通過瀏覽媒體公布的考古新發現，雖然與曹操的遺骸沒有直接關系，但對曹操遺骸的真偽產生了新的疑問。 當時讓人感受到的是，那個考古隊匆匆做出了業績，勉強做出了定論。 你覺得這個考古隊在這次新考古發現中的主觀性現在還在繼續？ 以為東西不是人的新考古會可能會很科學，但現在看起來還像誰，把當年主觀臆斷的作風再延長到今天嗎？

雖然是下界外的草民，但我知道考古界還有規則。 那就是，被挖掘的古墓在沒有出土印章和墓志的情況下，主觀上并不定性，而是被確認是誰的墳墓，有待于新的考古學發現。 安養這座墓考古前后出土的古墓無論大小，都是根據這個規則確定墓主的。 但是，在只有河南省安養這座墓證據不足，各界提出質疑的情況下，且沒有出土印鑒和墓志出土的情況下，該如何確定為曹操墓，實在是不可思議。

對此，此后不久河南出土的曹休墓顯然沒有任何疑問，其定性來源于印鑒。 那個考古隊確信沒有印鑒的話是不能得出結論的。 為什么安陽的墳墓可以違反通常的考古學慣例？ 時隔9年，這一懷疑沒有得到合理解釋，也沒有進行這次新的考古學上的合理解釋。

二是為了說明這座墓是曹操墓，考古隊竟然毫無根據地繼續推翻歷史記錄。 以可疑的考古學發現無法解釋為證據，顛復歷史記錄，這種合乎邏輯、武斷的印證做法，難道不讓人覺得是在急于立功領獎，提高業績嗎？ 這次新的發現，進一步否定了歷史的記載，出現了不封不樹一詞。 這個好像用的是同樣的方法。 按照常規邏輯推理，如果曹操遺囑中所寫的不封不樹被認為明確無誤，那么新發現的地面建筑遺跡的存在將反證其不為曹操墓，如何解釋這一現象？ 必須否定的不是不封樹。 但是，為什么地上的建筑物被破壞了呢？ 必須說明是為了遵守曹操的詭詐遺囑。 一方面否認不封樹，一方面說那是歷史記載錯誤，一方面又承認不封樹。 不這樣做的話，地上的建筑就不會被破壞。 因此，有什么計劃地破壞陵墓來搪塞。

特別令人驚訝的是，考古隊中有人很了解這其中的矛盾，知道這所謂有計劃的陵辱沒有說服力，實際上，不封樹是不建樹的石碑，沒有墳丘，與地上建筑無關。 這在考古界是新的說法嗎？ 這不是主觀臆斷嗎？ 廣闊的地面建筑物怎么比石碑和土堆影響大？ 曹操的不封不樹，其核心是薄葬，并不是指有石碑或堆積土丘。 有廣闊的地面建筑物，意味著這座墳墓完全不是薄葬。 石碑的有無，土丘的有無關系不大，不能決定是不是薄葬。 如果不是薄葬，就會違反曹操的遺囑，相反，就沒有地面的建筑物。

問題是，以前在這個墓里沒有發現地上的建筑物的時候，當時的考古隊說這個墓是不封不樹的，作為曹操墓的證據之一吧。 如果從當時開始發現了地上的建筑遺跡，就會增加一個疑問，當時給不封樹打了問號。 也就是說，在被稱為曹操的墳墓上打了問號。

另外，考古學上新發現的地上建筑物怎么能確認沒有石碑呢？ 另外，土丘可以平掉，不會在地上留下痕跡。 20世紀70年代以前，河北磁縣的那個地方曾經有數百座大丘，原來民間流傳的是曹操七十二疑冢，后來判明是朝北的皇陵，現在差不多平了，只剩下兩座了。 這樣，沒有土丘就什么也證明不了。 另外，這次考古學上新發現的建筑遺跡中，有很多這個柱基那房基的東西。 說是柱子基，不也是石碑基嗎？ 眾所周知，帝陵廣闊的地面建筑物中，不可能沒有石碑。 當然不可能沒有石碑的基礎。 如果有，我該怎么解釋？ 承認不封不樹，又否定不封不樹，是自立的悖論嗎？ 而且，眾所周知，陵墓和墳墓都是帝王在世時建造的，如果有地上的建筑物，曹操不是會親自煽動嘴巴嗎？ 這個二疑也。

三是這座墓出土的兩具女性骨骸不僅與歷史記載不符，而且年齡差距也太大了。 根據考古隊否定的歷史記錄，只有甄與曹操一起埋葬，70歲后去世與曹操一起埋葬。 但是，現在在這座安陽墓出土的骨骸中有兩具女性骨骸。 一個五十歲左右，一個二十歲左右，完全不合時宜。 這是這個墳墓的一大疑點，因為這個疑點的存在，這個墳墓本來就不定性，合理的方法是懷疑這個墳墓，等待新的考古發現被確認。 但是，當時的考古隊居然通過推翻歷史記錄主觀認定這個墳墓是曹操墓。 但你必須有合理的解釋和充分的證據才能推翻歷史。 靠那個魏武大戰嗎？

如果甄先生的葬是假的，那么埋葬在這個墓里的二女誰說得清楚？ 曹操的兩個妾，或者叫妃子？ 有這個歷史的記載嗎？ 沒有疑問也還在呢。 按照當時的風俗，根據曹操薄葬的遺囑，可以埋葬這兩個女人嗎？ 如果二女系正常死亡并和曹操一起埋葬的話，應該會一起埋葬，但是歷史上沒有任何記載嗎？ 還記得甄先生70歲之后嗎？ 這個史官的膽量也太大了吧。 曹丕能讓史官這樣偷梁換柱嗎？ 也就是說，應該記載，如果兩個女性的骨頭無法確認，那么這個墳墓也無法明確確認。

對于為什么出土二女骨骸這一大疑問還沒有得到解釋，就主觀而言，墳墓被定性了嗎？ 這個定性的合理性在哪里？ 權威在哪里？ 一個參與考古的專家否定歷史記錄的話？ 那些參與考古的人呢？ 曹操的遺骸差不多清楚了嗎？ 用什么來明確？ 不僅沒有印鑒，沒有墓志，墳墓的埋葬者也不一致，這三個嫌疑也是。

四、曹丕如果不遵守曹操遺囑，地上必有樹，自然建石碑，建墳丘，包括地上建筑的建設。 如果遵守曹操的遺言，那么石碑、墳丘、地上的建筑物都是理所當然的。 不封樹卻有地上的建筑物，是有計劃地破壞陵墓嗎？ 這個明白嗎？ 一個墳墓是否會把它和陵墓分割開來說話，拿走需要的東西，扔掉，這是科學考古嗎？ 建陵不遵守曹操的遺囑，破壞地上的建筑物是遵守曹操的遺囑嗎？ 這是前后矛盾的說法，不如說這里不是曹操墓吧。

問題是，據媒體報道，曹操墓有地面建筑物。 這個記載怎么說是正確的？ 在歷史記錄中，如果否認這個墳墓是曹操墓，就有可能被人為推翻，難道說歷史記錄是錯誤的嗎？ 這種懷疑只是唯合已經被使用，不合適者不就是科學考古嗎？ 那么，他會被問到什么樣的記載是正確的，什么樣的記載是錯誤的，標準是什么。 這還有標準嗎？ 也有四種懷疑，即不根據統一的基準來確定古墓的定性。

五、所謂高陵的規模問題也值得懷疑。 據媒體報道，此次發現的這座曹操墓地面建筑規格明顯小于東漢帝陵的地面建筑規格，不是按照帝陵規格建造的。 如果真的不封樹，做了比東漢帝陵規格小的地面建筑，就和曹丕封自己的父親為魏武大帝不相符。 這是不可思議的事情。 按照魏王的標準自然規格必須低于東漢帝陵。 但是，會產生一個問題。 那個墓里出土了寫著魏武的男人是錯誤的。 魏武是帝，魏王是王。 王陵的話當然規格低，帝陵的話規格必須一致。 這不反而能成為否定這座墓是曹操墓的證據嗎？

另外，也有人聲稱曹操墓是帝王級埋葬的。 例如，它比曹休的墳墓大。 但是，怎么不如東漢帝陵呢？ 那么誰說對了呢？ 既然地面規格比東漢帝陵小，肯定不是帝王級埋葬的。 為什么有人說是帝王級埋葬的？ 如何解釋地面建筑的規格？ 這些都讓你覺得這里面有點不通嗎？ 也有人用薄葬掩飾。 小的是薄葬嗎？ 但是，有地面的建筑物不是薄葬，不是不再封樹了。 東漢陵有地上的建筑物，也可以說是不封不樹嗎？ 東漢的帝王們恐怕沒有不封樹的遺囑吧？ 這個五疑也是。

但是，最大的疑問是國家文物部門對當時考古學結論的贊同。 當時的主管官可能早就回老家了，但疑問還在。 面對當時這個墳墓這么大的爭論，這么多疑問，怎么能承認它是曹操墓呢？ 之所以這樣聽信偏信，是因為那個專家是文物局的人物嗎？ 如果是其他專家呢？ 而且，大眾沒有看過合理的解釋。 人們推測其中是不是有什么貓膩的東西，這大概不為過吧。 當然，這不能說是理由，但這是第六疑也。

如果這個墳墓有虛假的話，會對不起古人啊。

本文：《“清江游：再談曹操墓真偽”》

心靈雞湯：