1、西方主流觀點認為蘇聯最終崩潰的原因是計劃經濟和集權制度。

(1)計劃經濟行不通。 80年代，蘇聯的計劃經濟開始崩潰，所以蘇聯別無選擇，只能進行市場化和私有化。

2 )這是蘇聯人民的選擇。 在社會主義國家，如果賦予人民真正的民主和自由，人民就會廢除社會主義，建立資本主義制度。

但是，用上述觀點解釋解體的原因缺乏說服力。 因為這不符合現實。

蘇聯的計劃經濟體制建立于1928年，從1928年到1975年的約50年間，蘇聯經濟迅速發展。 無論是蘇聯的官方統計，還是西方的資料，都可以看出這一時期蘇聯經濟快速發展的速度超過除日本以外的所有資本主義國家。

蘇聯經濟迅速發展的前提是實現最大的社會正義，在這幾點上資本主義國家不能再多了。 由于實行社會主義制度，建立了計劃經濟體制，1940年前后，蘇聯從落后的農業國家建設成了工業化國家。

據西方統計，30年代蘇聯工業機床進口量比例曾高達85%至90%，二戰開始后，全部由蘇聯自行生產。 這反映了蘇聯工業和技術的進步。 從1950年到1975年，蘇聯國民生產總值年增長率為4-8%，美國同期增長率為3.3%。 據西方統計，在舊東歐社會主義國家，計劃經濟體制下的經濟，其快速發展速度也大大快于西方國家。 當然，并不是說蘇聯確立的計劃經濟體制沒有缺點和問題。

從1975年到1989年，蘇聯經濟的快速發展速度開始減緩，這相對于幾十年前并沒有崩潰。

最初的絕對下降始于1990年夏天，其原因不是蘇聯經濟體制的內在矛盾。

1990年3月，葉利欽被選為當時蘇聯內加入最大共和國俄羅斯共和國議會的議員，同年6月，他通過驚人的選舉當選為俄羅斯主要行政長官。

此時，葉利欽和他的助手們開始采取一系列政治手段，破壞國家計劃經濟，給國家經濟帶來明顯下降，降幅約為2%左右。

1991年，葉利欽領導的俄羅斯在更大范圍內破壞了中央計劃。 他阻止了俄羅斯的大部分稅收。 不上繳中央財政。

當時，蘇聯經濟下降了13%。 可以看出，90年代初蘇聯經濟中發生的問題不是體制內部，而是人為破壞的結果。

1990年前后，為了研究蘇聯改革的去向，美國等西方國家的許多民意調查機構在蘇聯進行了多次民意調查，結果表明，支持資本主義實施的人在5%-20%之間。 80%的人仍然想重復社會主義。

1991年5月，美國民意調查機構在蘇聯進行了多次千人規模的民意調查。 其中一個拷貝你贊成在蘇聯實行美國式的自由市場經濟嗎？ 只有17%的人同意，83%的人回答不贊成。

由此可見，絕大多數蘇聯國民不愿意廢除社會主義建立資本主義。

2、從歷史事實中得出的研究結論是，蘇聯解體的原因是，真相是統治國家的精英集團的貪婪

蘇聯解體的真正原因來自蘇聯內部約10萬占據黨政機關重要領導職務的精英集團。 這是官僚特權集團，其首要組成是公務員。

我希望這個精英集團實行資本主義，讓他們擁有更大的權力，擁有越來越多的財富。

當然，這個精英集團的每個人都不贊成資本主義，就像重復列寧主義的雷日科夫一樣，與許多黨政領導干部不同。 但是，在蘇聯精英集團內部，這樣的人太少了。 他們大多在走資本主義道路的同時，與城市中任何持相同觀點的知識分子結成了強大的聯盟。

1991年6月，美國一家社會問題調查機構在莫斯科進行了關于意識形態問題的調查，對象為掌握高層權力的黨政要人。 調查采取特定小組討論的方法，通常與調查對象進行4-5個小時的對話，通過對話闡明他們的思想觀點。

的分析結果表明，約9.6%的人有共產主義意識形態，他們確定支持改革前的社會主義模式的12.3%的人有民主社會主義觀點，支持改革，希望社會主義國家民主化的76.7%的人認為應該實行資本主義。 要建立世界上最長、最有影響力的社會主義蘇聯，黨的干部隊伍內主張實行資本主義制度的人這么多，真令人驚訝。

從1975年到1985年，蘇聯經歷了十年緩慢而快速的發展時期。 這個時候，蘇聯共黨內醞釀著要求改革的力量。 戈爾巴喬夫作為改革派的代表當選為中央zong書記。 戈氏試圖在改革初期通過改革，克服社會主義制度確立以來存在的一些問題，使蘇聯走上經濟、政治民主化的道路。

具體來說，就是政治上進行分權，經濟上引入市場機制，意識形態行業減少控制。 這樣做的結果是，蘇共的權力削弱，威信下降，因此發生了黨內三股力量之間的斗爭。 一是改革黨的領導和社會主義制度，二是回歸列寧主義的社會主義道路，三是公開主張用資本自由主義代替以前流傳下來的社會主義的人。

葉利欽是第三力量的代表，曾任政治局委員、莫斯科市委第一書記，其言論和政治影響巨大。

90年代初，葉利欽當選為俄羅斯行政長官后，事實上形成了蘇聯內兩個政權并存的局面。 一個是蘇聯控制的中央政權，另一個是葉利欽控制的俄羅斯政權。 由于俄羅斯的人口和領土面積在蘇聯占絕對的特點，葉利欽逐漸占了上風。 根據蘇聯憲法，作為加盟共和國的俄羅斯沒有自己的軍隊，葉利欽不是以軍隊的支持，而是以蘇共黨內哪些主張資本主義的精英集團為基礎的？

70年代蘇共領導小組還是由理想主義的革命家組成，但到了80年代就完全不同了。 占據蘇聯黨政機關要職的精英們，開始放棄社會主義意識形態，取代典型的物質主義、實用主義。

這些精英還在重復官方論點，但只有極少數人相信，他們開始思考實行什么樣的改革方案對自己最有利。 許多人認為民主社會主義會減少自己的權力。 改革前的社會主義賦予了他們一些特權，但限制了他們向孩子傳遞權力，聚集越來越多的財富。 顯然，實行資本主義最符合精英集團的利益，這樣，他們不僅可以成為生產資料的管理者，還可以成為生產資料的所有者，實現個人財富的更快增長，同時合法地讓孩子繼承權力和財富。

葉利欽之所以能以比較和平的方式瓦解蘇聯，是因為共產黨內的哪種主張都是走資本主義道路的精英們的支持。 哪個精英支持葉利欽，讓俄羅斯順利過渡到資本主義？

想走資本主義道路的前蘇聯精英們沒有錯，但現在俄羅斯最富有的人是當時黨內的精英。

例如，切爾諾梅爾金在80年代擔任蘇聯天然氣總企業的社長，但1992年以后天然氣企業私有化，切爾諾梅爾金成為天然氣股份有限公司最有實力的控股公司。 現在他控制著世界天然氣資源的40%以上，是世界上最富裕的幾個身體之一。 前蘇聯共青團中央書記科爾科夫斯基利用自己的地位建立了一家大銀行，把屬于人民的財富變成了他的個人財產。

關于蘇聯解體，有多種誘發因素。 就像1989年到1991年煤礦工人的罷工一樣，葉利欽和他的盟友們巧妙地充分利用了這件事。 然后，黨和政府的媒體控制權落入了想要實行資本主義的知識分子手中，圍繞民族矛盾和議會選舉進行了各種斗爭。 但是，從根本上說，是蘇聯的精英集團瓦解了蘇聯。

為什么由黨的精英集團和城市知識分子組成的聯盟，能夠不顧廣大蘇聯人民的反對，把國家推向資本主義道路？

事實上，在蘇聯實行社會主義制度的條件下，廣大人民確實在生活上得到了很多利益，但在政治上是被動的，缺乏政治權利。 嚴密的意識形態控制使得人民群眾難以發出自己的聲音，當時還沒有發達的網絡論壇。

因此，當精英集團聯盟要搞資本主義時，廣大人民群眾不能發出反對的聲音，也不能為維護社會主義制度采取比較有效的抵制措施。 當然，在葉利欽掌權的初期，還是對人民對制度的選擇很客氣。 他在各種公開演說中盡量掩蓋其真實思想，不揭露建立資本主義的企圖。 葉利欽說，必須通過政治改革引入市場經濟，逐步消除政治精英官僚集團的特權。 這種欺騙得人心，這與公開聲稱在蘇聯進行資本主義自由化革命的人相比，確實高明。

3、軍備競賽導致蘇聯解體的說法不符合歷史真相

關于美國在蘇聯解體中的作用，有人認為是因為美蘇軍備競賽的顛倒導致蘇聯經濟崩潰而崩潰的。

里根總統時代美國大幅增加軍費，迫使蘇聯也進行軍備競賽，結果蘇聯破壞了自己的經濟。

這也不符合歷史真相。 如果這是為了炫耀里根政權削弱共產主義的功績，那就無可非議。 但是，根據美國的資料，80年代蘇聯軍費支出的絕對數量有了很大的增加，但在國民經濟中的比重，和50年代完全一樣。

應該說，美國和西方在蘇聯解體中確實發揮了很大的作用，但這一作用不是政治和經濟方面的，而是以傳播自由主義經濟學為代表的意識形態，非常有效地滲透和改變了蘇聯知識分子和黨的干部的思想體系。 進而改變了蘇聯國家的指導路線和政策。

1991年，美國經濟學家研究了蘇聯經濟學家的思想傾向，并與英國經濟學家進行了比較，發現他們比西方人更堅決主張市場化和私有化。 其實，蘇聯經濟學家接受的，不過是最簡單天真的19世紀經典自由主義的觀點。

本文：《“蘇聯解體原因：源于精英集團要更大權力和財富”》

心靈雞湯：