兩水洞戰斗是中國人民志愿軍打響抗美援朝第一發的象征性戰斗，但關于一一八師兩水洞戰斗的性質，有兩種不同的說法。 根據《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿)戰爭簡史》，如偽第6師1個步兵營和1個炮兵中隊所述，日(1) 10點在溫井西北兩水洞地區與我的第40軍第118師遭遇，為我全滅)2)。 根據《中國人民解放軍第四十軍軍事史綱要抗美援朝時期(草稿)》，我預先伏臥在兩水洞地區的118師和2個連隊，&lsquo； 要消滅美帝侵略軍，先切斷李承晚這條腿，&lsquo； 在一定要打響出國作戰第一發的決心下，嚴陣以待，當敵人先頭的加強營全部進入我的埋伏圈時，&hellip； &hellip； 迅速分叉，向敵人出擊。 這個敵人被我突然打擊了，措手不及，被牽引車拖走的大炮還沒開火我就沒收了。 激戰1小時，敵軍&lsquo； 精銳的加強營全部被殲滅，美軍顧問賴斯也被活捉面對伏擊，遭遇戰的勝利無疑需要戰斗人員更高的應急反應能力和軍事素質。 換言之，要在遭遇戰中獲勝，需要越來越多的硬作戰力量。 在一些出版物中，將遭遇戰作為戰斗的構想和戰斗的決心，但具體的部署和戰斗法則還是有伏擊戰的說法。 例如，《抗美援朝戰爭經驗總結》戰例選集中，第40軍步兵354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗的戰例，采用的是遭遇戰斗的名稱，但一一八師的戰斗決心在溫井西北地區停止前進，在前衛團展開為豐下洞、富興洞以北的有利地形，在富興洞以北， 對以伏擊手段持續北進的敵行軍隊翼方面帶來了突然的猛烈沖擊，實施突然襲擊的軍事學院訓練研究部編制的《教學參考戰例(初稿)》中也采用了這一戰例，將戰斗的性質確定為更可預想的戰斗。 此外，該戰斗系的我軍在行軍中切實掌握了敵人的行動意圖，并且中途可以利用良好的地形，迅速從行軍狀態轉移到有組織的伏擊中，用伏擊手段殲滅處于行軍狀態的敵人，被認為是組織和實施所遭遇的戰斗的一種方式　　 軍隊內的教材和刊物中也有同樣的觀點1、志愿軍當時沒有掌握南朝鮮軍第六師的具體情況和動向。。 一些研究已經確定地提出，兩水洞戰斗是在戰斗中與敵人不期而遇，在戰斗部署中采取伏擊手段。 在軍科版的《抗美援朝戰爭史》中，雖然這場戰斗的性質還沒有確定，但第40軍通過第118師團決定從溫井占領北鎮公路以北高地，用伏擊手段殲滅北犯敵人，25日上午，也是(南朝鮮第6師團第2連隊第3營)營的主力。 伏擊似乎比遭遇戰斗更常見，許多軍事史和教材中都使用了這種說法筆者認為，關于這場戰斗的性質問題，與這場戰斗直接相關的許多當事人的說法不容忽視。 彭德懷在其自述資料中說，二十一日早晨，我四十軍某師經過北鎮不遠，即與李承晚偽軍相遇。 第一戰是意想不到的遭遇戰。 我很快改變了原來的行軍部署，利用我軍特有的靈活機動能力，在北鎮云山地區消滅了李承晚偽軍的一部分，擊退了美軍的追擊，站穩了腳跟根據鄧岳的傳記，25日凌晨3點左右，距離溫井約10多公里。 鄧岳命令部隊停止前進，就地宿營，做飯，隱蔽，敵軍具體在什么位置？ 一八師在哪里設定阻止陣地？ 這些問題彭總沒有確定指示。 彭總并不是當時對敵情很了解，兵團和軍隊首長在后面，不能搞清楚前面的情況，也沒有確定指示，所以這些都需要鄧岳獨自機動地處理。 &hellip； &hellip； 因此，他下達了以平穩為主、果斷停止前進的命令　　。。 前志愿軍政治部主任杜平也在他的回憶錄中肯定了這是遭遇了戰斗溫成、褚傳禹、陳耶等人的回憶也證明了戰斗開始前的情況不明。 溫玉成說:“我通知作戰科長尹燦貞各師準備與敵人遭遇。 這次戰斗在敵進、我進中打響。 354團在敵情不明的情況下，搶先占領有利地形，一邊戰斗一邊確定敵情3、從作戰部署來看，也不是伏擊的部署。。 褚傳禹也表示:“雖然師中指示隨時做好遭遇的準備，但我們也探討了應急措施，但到底敵人從哪里來、有多少、哪個號碼、有什么優勢還不清楚。 所以，這次戰斗從評估情況到部署戰斗，都是倉促進行的。 戰例中所寫的幾個敵人的具體情況，實際上是戰后才知道的，當時還不清楚。 陳耶也有同樣的看法鄧岳回憶:我們在兩水洞以北的483高地開設了臨時指揮所，明確了具體做法。 兩水洞、豐下洞地區是寬1000米多的谷地，溫井經北鎮至楚山的道路相互勾結期間，是敵人北犯必經之路，道路南側為九龍江(寬20米多)，北側為山地，林密密麻麻，接近道路，部隊隱蔽出擊 我們命令354連隊迅速隱蔽占領豐下洞、富興洞地區有利地形，用伏擊手段阻止敵人北犯殲滅敵人一部分，進一步查清情況。 354團25日1點接到任務，4點各分隊做好一切準備，25日清晨，&hellip； &hellip； 的前衛營進入我的埋伏后，負責攔阻任務的師團偵察營首響，&hellip； &hellip； 但是，九龍江南岸的地形也很好，通常認為會派出伏兵形成口袋，但在這次戰斗中沒有這樣安排[7]第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗，《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿)三)、(下)步兵團、營、連、排戰例選集》，第7頁，中國人民志愿軍抗美援朝戰爭經驗總結編輯委員會，一九五六年十月，。 從五萬分之一的戰例地圖來看，如果志愿軍能夠一個控制九龍江南岸駕洞、巖下洞、蘆洞附近的252、226、251.5等高地，參與九龍江的崩潰敵人就不會逃竄。張玉華回憶:部隊轉移到兩水洞地區時，得知敵人已經占領了溫井，當場宿營，準備天亮后伏擊敵人根據當時三五三團副團長邢維邦的回憶，上午師團偵察連與敵人開始戰斗后，作戰科長又打電話通知派遣營出擊。 &hellip； &hellip； 我剛問要向哪里出擊，電話就不通了。 知道了老師指揮所登山了。 為了緊急，我帶著三個營從九龍江南岸向前插入去。 因為地形不太清楚，所以沒有插入位置，讓敵人跑了很多[9]例如，中國人民解放軍軍事科學院主編的《戰略研究》刊物上刊登了戰例評論，使用的是遭遇戰斗的名稱，但使用伏擊手段殲滅敵人。 (機智行事，率先戰勝敵人的志愿軍第354連隊富興洞遭遇戰斗簡評。 《戰略研究》，1986年第1期(總第19期)，第8-10頁。。 即使在戰例中，據說第353團3營沒有良好的運動道路，沒能到達預定地點，因此這個敵人沒能全部殲滅[10]是筆者手頭的資料，缺少題名。 文案評價表明，在五六十年代制定戰斗條令時的研究資料中，文案通過對我軍各時期運動戰典型戰例的拆解，對運動戰與運動對敵攻擊的不同、戰斗與戰斗形式的關系、戰斗的第一和第二形式等提出意見。。。，在個人回憶資料和報告文學等作品中更是屢見不鮮八十年代四十軍一一八師后勤部為編制《354團兩水洞、豐下洞戰斗地區伏擊后勤》戰例，訪問了參與這場戰斗的主要領導人和知情人士。 這些領導人和知情人士在審查戰例寫作修訂稿的過程中，一般對這場戰斗的性質提出質疑，認為應該期待的是遭遇戰而不是伏擊戰。 前四十軍軍長溫玉成在談及對該戰例編撰修稿的意見時表示:“就這場戰斗的性質，今年春節前后，與解方同志交換過意見。 我覺得是一場遭遇戰。 伏擊戰，不是這次戰斗。 雖然形式上似乎帶有伏擊的性質，但這是遭遇戰斗殲滅敵人的最佳手段。 這場戰斗例如由伏擊戰斗寫成，我不同意，也不符合歷史從24日晚上到25日凌晨，志愿軍沒有準確掌握敵人的行動計劃，但根據炮聲和火光在四十軍政治部推進部工作的李樹基的回憶，似乎也證明了一一八師事先安排了伏擊。 李樹基表示，師長鄧岳同志是一位思維敏捷、果斷、作戰經驗豐富的指揮家。 &hellip； &hellip； 四五分鐘后，他看了看表，說已經四點了。 敵人不會給我們太多時間準備。 我先提出方案，大家重新制作補充。 他指著地圖說。 敵人沿著溫井沖向通往北町的道路。 我們的部隊正是沿著這條路的北側扎營的。 我們不用做大的調動，就可以依靠這條公路北側的幾個高地，從上面俯瞰。 趁敵人還沒意識到我們打他沒轍。 三五四團營是我們最好的戰場，這場戰斗必須由三五四團就地作戰。 他們很快就會變成豐下洞，富興洞，216，409.5 ( 490.5，以下必須一樣。 筆者)、239.8等高地，特別是他們留下營地防守216、409.5高地，該營地必須投敵至師前鼻子下的這座小橋(即兩水洞道路的小橋)，并刺洞而死。 ) &hellip； &hellip； 他停下來一會兒，這實際上像彭總要求的&lsquo； 口袋，只是一場山地伏擊戰，戰斗開始后，敵人狗急跳墻，向九龍江逃竄，我們可能達不到殲滅的目的。 九龍江徒步，水深一米多，沙灘也很寬，現在我們不能動員部隊過河攔截。 修復方法是利用九龍江這個地理條件，把九龍江和沙灘作為我們的靶場，讓他火力跟蹤殲滅。 這是因為必須告訴大家三五四團在豐中洞部署炮兵團集中采用。 大家都認為這個部署很周密，同意馬上實施，25日5點多，敵機沿公路出動偵察。 9點多傲慢強敵不警惕，大搖大擺地騎著車沖了上去。 &hellip； &hellip； 的尖兵班進入兩水洞的小橋時，被我的偵察阻止，小橋爆炸，戰斗首先開始三五三團三營暫時從南岸進入，確實會遇到難以尋找良好運動道路的問題[11]《抗美援朝戰爭史》，第二卷，第21-22頁，軍事科學出版社2000年版。。 但是，已經沿九龍江北岸占據有利地形的部隊，25日1時接到任務，4時各分隊全部做好準備，完全有時間，派遣使徒占領九龍江對岸的部分高地。 為什么事先沒有做任何動作？ 如果需要伏在南岸，一般的方法是讓三五四團過河，或者讓三五三團提前從九龍江南岸進入，但在實戰中沒有這樣的安排。 如果戰前就明確表示不需要在南岸埋伏，用火力追擊殲滅，為什么戰斗開始后，三五三分隊會出擊呢？ 這也很難用事先有伏擊配置的說法來說明。等微弱征兆，評價說敵人先占領了溫井。 對于敵人的進一步動向，當時也只是根據遭遇戰的可能性進行了安排，一邊準備阻止敵人北犯，一邊準備第二天晚上繼續向溫井前進。。 當時的第三五四連隊長褚傳禹也說:“對于戰斗的性質，我有不同的看法。 這次戰斗是&lsquo； &lsquo，而不是伏擊； 遭遇戰。 原三五四團政委陳耶也表示:“對這個戰例明確的戰斗性質有不同的看法。 定&lsquo； 預計遭遇戰斗是比較現實的2、志司、軍、師各級都沒有伏擊的計劃和決心。。。 80年代有人對此提出了辨別分析《中國人民解放軍軍隊語》中將伏擊戰斗定義為用伏擊的方法攻擊殲滅運動敵人的戰斗，是實施伏擊戰斗的方法之一。 這個定義太簡單了，對通常不太了解軍事術語的網民來說，伏擊戰斗是什么，恐怕還不太清楚。 美國援朝戰爭中出版的《軍語編纂(初稿)》，對伏擊有詳細的說明，請參考。 根據《軍語編纂》的定義，伏擊是指事先察覺敵人兵力及其必須經過的道路和時間，在道路附近伏擊必要的兵力，等待敵人的一部分或全部、先頭或后尾進入我預定的伏擊圈內，突然向敵人發起攻擊 由此可見，伏擊的目的性很明確，需要對敵人的行動(包括兵力、時間、路線)有一定的了解，需要事先進行決心、計劃以及相應的部署，這是構成伏擊的必要條件。，但似乎并未受到重視。

[3]

[4]

[5]

[6]

根據以上條件分解，兩水洞戰斗很難構成伏擊戰斗所需的要素。

[8]

[10]

南朝鮮軍第六師第二聯隊于10月24日晚抵達溫井休息，25日早晨，派第三大隊作為先遣隊進駐北町。 該團前一天，第六師第七團通過同一條道路西進，于25日傍晚無任何戰斗到達古場鄧岳說，彭德懷曾在溫井一帶制造口袋，命令他們殲滅攝像頭突進的敵人，擊退敵人的氣勢據三五四團三營82炮排八班長李德?；貞?，公路橋離炮排陣地不遠，但只相距數百米[1]指10月25日。。 師在距離預計戰斗地點稍遠的地方扎營休息是不常識的。。 《彭德懷年譜》也記載了10月23日晚，一一八師到達大坑附近，彭德懷命令其師迅速進軍溫井方向，占領有利地形，伏擊殲滅敵人據一說，敵人進展太快，負責伏擊的部隊來不及通知師團[2]《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿)》，一、戰爭簡史》，第13頁，中國人民志愿軍抗美援朝戰爭經驗總結編制委員會，一九五六年十月。。 但是，如果一一八師已經有了伏擊的事先計劃和部署，規定了停下頭的部隊和位置(指師前鼻子下面道路上的小橋)，為什么一一八師不事先上山，也不準備在路邊扎營，一直到電臺 既然把敵人放在前指鼻下，為什么連前指偵察都沒有做好任何戰斗準備？。。 對于敵軍的這些情況和動向，志愿軍當時沒有準確掌握。 據《四十軍在朝鮮》一書記載，一一八師原定于25日凌晨進入溫井，師長鄧岳在行軍中聽到熙川方面的炮聲，評價敵人可能先我占領溫井，很快前衛三五四團暫時不及溫井，于是溫井北側的 必須占領有利地形，構筑簡便的工程，準備戰斗，阻止北方的罪犯。 師主力集結在兩水洞和北鎮地區，根據情況參加戰斗。 如果敵人不來，明晚再繼續前進鄧岳的回憶很生動，但經過細致的考試，彭德懷伏擊殲滅敵人的說法很難成立。 當時敵我正在運動，對敵情不太了解，為什么能把部隊的行動限定在伏擊上呢？ 他否認曾于同一天晚些時候去看望彭德懷的40軍長溫玉成，并接到伏擊指示溫玉成指出，當時師團偵察連是營，是警戒，不是伏擊[3]《中國人民解放軍第四十軍軍事史綱要抗美援朝時期(草稿)》，第4頁，第四十軍軍事史編纂組，一九六一年7月。。 如果師前指已經指示部署埋伏，沒有理由說連先頭小組都拿下執行了命令，但直屬師前指所在駐地的師偵察連什么都不知道。 因此，有人認為匆忙從指揮所轉移也不是伏擊戰。 在伏擊戰斗中，為了了解情況，指揮戰斗，師指揮所必須設置在主攻部隊的翼側。 在這次戰斗中，師指揮所響起前靠近道路，在受到敵人威脅時，緊急上山。 這種情況通常在遭遇時出現[4]根據國防大學編制的《中國人民志愿軍戰史簡編》，10時20分，偽第6師第2連隊先頭有一個加強步兵營，被溫井進犯北鎮，我的第118師主力進入設在豐中洞、兩水洞之間的埋伏圈時，該師 根據剪尾剪頭的另一部解放軍炮兵學院培訓部編的《中國人民志愿軍抗美援朝戰爭簡史》，10月25日早晨，逃進溫井的偽第六師第二團先頭部隊之一的加強營是溫井到北鎮進犯，我的第四十軍118師用兩個連隊埋伏在兩水洞地區，。。 據隨鄧岳訪問彭德懷的師政委張玉華回憶，彭德懷要求該師的是，現已如期趕到預定地區進行防御另一個疑問是，既然是伏擊戰斗刺傷口袋，為什么路的另一邊沒有預先伏兵？ 九龍江水深不是1米以上，只有50厘米，不成障礙[5]正如原一一八師政委張玉華在回憶錄中所寫，部隊向兩水洞地區移動時，得知敵人先占領了溫井，當場宿營，準備天亮后伏擊敵人。 25日早晨，南六師的一個加強營進入兩水洞地區，伏擊部隊立即發起攻擊，猛沖，擊昏敵人，僅用了兩個多小時就將其殲滅。 張玉華(抗美援朝第一戰，《四十軍抗美援朝出境作戰50周年紀念閃光之章》，第二頁，陸軍第四十集團軍政治部編。 其他報告文學等作品中，如長江文藝出版社出版的《決戰朝鮮》、電視電影《跨越鴨綠江》的旁白等，都使用了伏擊、伏擊的語言。。 如果敵人受到九龍江北側高地志愿軍的攻擊，可以走九龍江逃跑。 作為常規伏擊部署的常識，在九龍江南側也部署了部隊，應該有放入甕中捉鰻魚的效果，但為什么不能考慮一下呢？。 褚傳禹也確定了上官沒有說明在兩水洞、豐下洞地區伏擊敵人的任務。 部隊進入朝鮮后，任務是在球場一帶組織防御。 開進中，師里幾次加入354團&lsquo； 提高警惕，隨時準備與敵人遭遇，而不是部署在任何地方伏擊敵人。 這次戰斗，由于敵情的變化，是強制進行的。 戰前，團里沒有埋伏的準備和決心李樹基解釋說，由于時間來不及調動部隊，鄧岳沒有在南岸安裝螺栓，而是決心用火力追擊敵人的方法殺傷敵人。 戰例資料中提到的理由是，谷地南側的高地離道路遠，道路少，不方便軍隊機動。 北側高地叢林密集，村落道路多，緊靠道路，便于軍隊隱蔽集結和機動[6]魏文、張巖清:兩水洞戰斗是遭遇戰，不是伏擊戰。 《抗美援朝戰爭論文集》，第231-237頁，遼寧人民出版社1988年版。。。。

[12]

[13]

[14]

[17]

毛澤東在一九五零年十月二十一日二十時給彭德懷等發的電報中說，我四十軍要把先制敵趕進德川，但時間上是否來得及，如果不可能的話，請酌量一下，在熙川附近安排伏擊比較好。 之后，提出了在四十軍主力溫井地區聚集陰影，入侵山地，圍殲敵人的構想首先，師團偵察連和敵人先頭部隊的遭遇接觸不是預想中的行為。 根據軍事史記錄，8時左右，敵方尖兵分隊進入兩水洞西北，侵入師駐地，師偵察隊迅速進行抵抗對此，褚傳禹認為伏擊是事先準備的，在部署上通常采取口袋戰略，或形成夾擊態勢以實現伏擊決心。 這次戰斗，來不及調整部隊，按進入順序展開，部署也是應急措施。 那時我想，如果我們不能和敵人相遇，還是要進軍預定的地區。 &hellip； &hellip； 如果是伏擊，在群里向道路以南派遣部隊，形成夾擊。 因為如果沒有伏擊任務，就沒有這樣的安排。 &hellip； &hellip； 353團緊接著師團指揮所，如果是伏擊部署，或者是出國第一戰，師團里一定會有353團派出營，部署在馬路南邊。 那時也沒有這樣安排[12]《彭德懷的述懷》，第259頁，人民出版社。 彭德懷的自傳是在1970年入獄期間寫的，不能參考其他資料，所以時間上有一點錯誤。 在這一段中，將一一八師與南朝鮮軍遭遇的時間誤記為十月二十一日。。 陳耶也認為，在伏擊的情況下，我們在道路以南至少布置了一兩個連，形成夾擊態勢，不會讓敵人跑那么遠[13]杜平寫道，第一場戰役的序幕就是這樣開始的，但不是我們期待的時候。 這是一場遭遇戰，鵬總稱為&lsquo； 遭到反擊。 杜平:《在志愿軍總部》，第58頁，解放軍出版社1989年版。。 當時，師團駐地緊靠道路，指揮車停在路邊樹下，電臺也設在公路橋涵洞內，師團長和前指機關人員還在兩水洞村休息。 聽到槍聲終于從房間里出來，趕緊跑上山。 村口的師團偵察連也暫時占領了陣地，進行了反擊最后要證明的是，一八師的先頭小組事先在山上安營，客觀上變成伏擊的態勢，是因為當時敵機十分猖獗，部隊照顧到了/ [/k0/] [ 52 ]。 主要當事人之一的原一八師團長鄧岳在正式出版的回憶錄中，將這場戰斗描述為事先準備好的伏擊，但在某些情況下，承認戰斗的性質是遭遇戰，確信是遭遇戰[15]褚傳禹司令對354團兩水洞、豐下洞地區戰斗后勤戰斗案例的意見，為1984年2月27日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。。。 鄧岳自己在后來的談話中也表示，(當時)由于情況不明，師偵察連和敵人開始戰斗后，師指揮所的士兵上山( 38歲)。。 但是，由于毛澤東離北京很遠，這些電報顯然沒有和某個具體戰斗發出的指示相比。

[19]

[20]

[21]

[23]

[24]

[25]

以上記憶有些偏差，例如根據鄧岳的記憶，作戰部署應該在25日1點以前就已經明確了，但李樹基的說法是部署在當天4點左右進行(在這個時間里，實際上很難讓部隊在天亮前完成部署)。 總之，基于以上回憶，一八師事先有伏擊的部署，具體規定了停下頭、剪尾巴的部隊和任務，開始發聲也是完全有計劃的行動。 但是，這個說法有兩個疑點。

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

總之，從對情況的把握、決心和部署來看，兩水洞戰斗應該屬于預想中的遭遇戰，而不是伏擊戰斗。

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[8]預計志愿軍第40軍步兵第354連隊兩水洞、豐下洞地區將遭遇戰斗。 《教學參考戰例(初稿(第3卷，攻擊部分(之三)》，第391-394頁，中國人民解放軍軍事學院訓練研究部編纂，1964年10月。

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[14]溫玉成同志對兩水洞、豐下洞物流戰例撰寫改稿的意見，1983年5月20日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[53]

[16]陳耶同志關于兩水洞、豐下洞物流戰例編撰稿件的意見，1983年8月23日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[17]《中國人民解放軍軍語(全書)》，第103頁，軍事科學出版社，一九九七年九月。

[18]《軍語編纂(初稿)》，第42頁，中央人民政府人民革命軍事委員會軍事教練部軍事出版局編纂，一九五一年九月。

[19]《朝鮮戰爭(上)》，第585-586頁，國防大學出版社1995年版。

[20]《拉開戰爭序幕的先鋒40軍在朝鮮》，第35頁。 遼寧人民出版社1996年版。

[21]《傲骨雄風戰將鄧岳》，第356頁，白山出版社2002年版。

[22]溫玉成同志對兩水洞、豐下洞物流戰例撰寫改稿的意見，1983年5月20日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[23]褚傳禹司令對354團兩水洞、豐下洞地區戰斗后勤戰斗案例的意見，為1984年2月27日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[24]陳耶認為，敵情不明，準備遭遇戰。 參見:陳耶同志就兩水洞、豐下洞物流戰例編撰稿件的意見，1983年8月23日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[25]第三五四團進入富興洞停止后，前衛營的報告顯示，溫井地區火很大。 第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗，《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿)三、(下)步兵連隊、營、連、排戰例選集》，第8頁，中國人民志愿軍抗美援朝戰爭經驗總結編輯委員會，一九五六年十月。

[26]一九五零年十月二十一日二十時，毛澤東致彭德懷、鄧華電。 《建國以來毛澤東軍事原稿》，第272頁，軍事科學出版社、中央文獻出版社年版。

[27]一九五零年十月二十三日十四時和一九五零年十月二十四日十七時，毛澤東致彭德懷、鄧華電。 《建國以來毛澤東軍事原稿》，第283、289頁，軍事科學出版社、中央文獻出版社年版。

[28]鄧岳:入朝第一戰溫井殲敵記，《世界千日志愿軍官兵朝鮮戰場實錄》，70頁，中國社會科學出版社，2002年12月。 附注指出，這篇文章曾在沈陽軍區《黨史資料通訊》一九八六年第三期發表。 另見《彭德懷傳》，第416頁，現代中國出版社。

[29]《彭德懷年譜》，第445頁，人民出版社1998年版。

[30]溫玉成回憶: 24日，從志司回到軍指面前，看到彭總、金日成等酋長，但沒有談到部隊準備在哪個地區打仗。 &hellip； &hellip； 如果沒有上級的指示，當然不能明確伏擊部署。 參見:溫玉成同志關于兩水洞、豐下洞物流戰例編撰稿件的意見，1983年5月20日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[31]張玉華:抗美援朝第一戰，《四十軍抗美援朝出境作戰50周年紀念快閃之章》，第五頁，陸軍第四十集團軍政治部編，2000年10月。

[32]褚傳禹司令對354團兩水洞、豐下洞地區戰斗后勤戰例的意見，1984年2月27日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[33]鄧岳:入朝第一戰溫井殲敵記，《世界千日志愿軍官兵朝鮮戰場實錄》，70-71頁，中國社會科學出版社，2002年12月。

[34]張玉華:抗美援朝第一戰，《四十軍抗美援朝出境作戰50周年紀念快閃之章》，第二頁，陸軍第四十集團軍政治部編，2000年10月。

[35]李樹基(在彭總的直接指揮下，我們參加了海外作戰第一戰，《紀念四十軍抗美援朝海外作戰50周年的光輝篇章》，第60-62頁，陸軍第四十集團軍政治部編，2000年10月。

[36]《中國人民解放軍陸軍第四十集團軍軍史》，第一卷( 1937.101953.7 )，第446頁，陸軍第四十集團軍編，1996年版。

[37]《拉開戰爭序幕的先鋒40軍在朝鮮》，第21頁。 遼寧人民出版社1996年版。 吳家民:一一八師司令部的幾個過去，《紀念四十軍抗美援朝出國作戰50周年光輝篇章》，第104頁，陸軍第四十集團軍政治部編。 據說鄧岳連穿棉褲的時間都沒有，跑到山上去了，所以明白當時的慌張。

[38]黃慶林師長對兩水洞、豐下洞后勤戰例審稿稿的意見，1984年1月19日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[39]李德福:難忘的兩水洞之戰，《全軍退休干部記憶征途征文獲獎作品集》，第541-543頁，中國人民解放軍總政治部干部部編。 據該文介紹，公路橋距我陣地350多米。 請參閱第542頁。

[40]中國人民志愿軍第40軍第354連隊兩水洞、豐下洞遭遇戰斗，《戰例作業假想庫(第二集)》，中國人民解放軍總參謀部軍事訓練部，1995年12月，第21頁。 在這個戰例的構想中，他說，由于敵人前進很快，當第354連長開始沖擊敵人時，敵人尖兵已經進入了兩水洞的西北。 吳家民:在一一八師司令部的幾個過去，《紀念四十軍抗美援朝出國作戰50周年光輝篇章》，第104頁，陸軍第四十集團軍政治部編，2000年10月。

[41]溫玉成同志關于兩水洞、豐下洞物流戰例編撰稿件的意見是1983年5月20日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[42]黃慶林師長對兩水洞、豐下洞后勤戰例審稿稿的意見，1984年1月19日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[43]第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗，《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿)三)、(下)步兵團、營、連、排戰例選集》，第7頁，中國人民志愿軍抗美援朝戰爭經驗總結編輯委員會，一九五六年十月。

[44]第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗，《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿)三)、(下)步兵團、營、連、排戰例選集》，第7頁，中國人民志愿軍抗美援朝戰爭經驗總結編輯委員會，一九五六年十月。

[45]黃慶林師長對兩水洞、豐下洞后勤戰例審稿稿的意見，1984年1月19日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[46]第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區戰斗實例圖紙、《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿)三)、(下)步兵連隊、大隊、排戰實例選集圖紙》、中國人民志愿軍抗美援朝戰爭經驗總結編輯委員會、一九五六年十月。

[47]邢維邦軍長(現顧問)于1984年1月8日發表了對修訂兩水洞、豐下洞后勤戰例的意見。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[48]第40軍步兵第354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗。 《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿)三、)步兵團、營、連、排戰例選集》，第9-10頁，中國人民志愿軍抗美援朝戰爭經驗總結編輯委員會，一九五六年十月。

[49]九龍江南岸似乎沒有部隊可以迅速進入的適當道路，參見第40軍步兵第354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇的戰斗案例圖紙，《抗美援朝戰爭經驗總結(草稿(三)、(下)步兵連隊、營、連、排戰例選集圖紙》。

[50]褚傳禹司令對354團兩水洞、豐下洞地區戰斗后勤戰斗案例的意見，為1984年2月27日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[51]陳耶之間就兩水洞、豐下洞的物流戰例編輯稿件的意見，1983年8月23日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[52]溫玉成說:“部隊為什么要上山？ 害怕敵機轟炸，軍隊里有人命令登山。 參見《溫玉成同志關于兩水洞、豐下洞兵站戰例編撰稿件的意見，1983年5月20日》。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

[53]陳耶在采訪中說，去年在北京看望當時的軍長溫玉成同志時，也談到過這種情況，他也認為是一場遭遇戰。 本月上旬，我在沈陽遇見了當時的師長鄧岳同志，也談了這個問題。 他說肯定是遭遇戰。 參見:陳耶同志就兩水洞、豐下洞物流戰例編撰稿件的意見，1983年8月23日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。 另外，黃慶林在老師鄧岳來師的時候，也談到了這次戰斗，也說是一場遭遇戰。 參考:黃慶林師長對兩水洞、豐下洞后勤戰例考核修稿的意見，1984年1月19日。 對《志愿軍40軍354連隊兩水洞、豐下洞地區遭遇戰斗調度工作》戰例的撰改意見，四十軍第一百一十一八師后勤部，一九八四年三月。

本文：《““打響抗美援朝第一槍”兩水洞戰斗是伏擊戰嗎？”》

心靈雞湯：