馬幼垣說:“水滸論衡·； () ) ) ) ) ) 0蓋》說，《水滸傳》是一個逼到絕境，爭取生存，謀求自身保身的故事，不是農民起義。

他在《水滸二論》《三聯書店07年北京第一版第一次印刷》的239-240頁中，強烈認為政治帥氣前無計劃、后無步驟、按行動、以中上層社會分子為中心而開展的梁山坊義不應稱為農民起義。

接下來的335頁上寫著，東平、東昌兩府和梁山從無過節開始，梁山為了消除內部矛盾，擅自發起軍隊攻擊，無論城堡是否被攻破，人民的生命財產都不可避免地受到嚴重損害。 為什么這兩地的人民應該成為宋江處理政治難題的犧牲品？ 這樣子是為天而路嗎？ 無視《水滸傳》中現代政治解說員在書上所寫的，盲目地稱呼其名字為農民起義，可以用心強行套用嗎？

第39頁上有&lsquo； 直逼梁山，&lsquo； 代替天道，&lsquo； 站在官民反等陳詞濫調為代表的立場上看《水滸傳》也不能光明正大地兜圈子，但&lsquo； 農民起義，&lsquo； 英雄傳說，&lsquo； 不做反貪官、反皇帝那樣的新八股也不得要領。 兩者都會導致膚淺、相似、非非的結論。

馬幼垣先生提出的是一個非常重要的問題。 《水滸傳》中的梁山集義不應該看作農民起義嗎？ 《水滸傳》不應該被認為是那個社會中農民起義的描寫嗎？

作為網民，我想看到小馬對此進行詳細的論述，小馬這厚厚的兩本書，要點不是討論這個問題，而是在討論其他問題時說了這樣的話。 現在，《水滸傳》恐怕不能作為描寫農民起義的書來讀，只考慮按照馬老師的指示寫的對書論書這種簡單正確的做法。 另外《水滸傳》寫的是宋江的事件，所以也寫了宋江去打地蠟。 因為這涉及北宋的歷史，所以我們要粗略看看北宋歷史上宋江、方臘、其他盜賊的情況。 歷史上的農民反抗和起義總是用盜賊這個詞記錄下來，沒有現成的農民起義這四個字。 對這幾個必須有疑義。 否則，在中國這樣漫長的封建社會歷史上，農民起義就不存在了，而是世界歷史上的奇聞。

為了避免過分引用自古以來家喻戶曉的《水滸傳》故事，我們先來看看北宋歷史上關于盜賊的情況。 他們出事的原因，團隊組成如何？ 他們說得怎么樣？ 朝廷對他們的政策怎么樣？ 他們的結局怎么樣？ 而且對照《水滸傳》，兩者是否一致？ 這樣，我們就滿足了小馬的要求，討論了書，又增加了參照系，應該可以把這個問題說清楚。 關于理論上的引用根據，為了不做膚淺、似是而非的事，為了不讓馬先生被扣上政治強辯、陳詞濫調、新八股的大帽子，請不要做那樣的事。

根據竹淇老師《兩宋農民戰爭史料集》上編第二分冊中收錄的《宋史卷一八八》，元佑元年，司馬光言: &lsquo； 近歲的災害，賊多&hellip； &hellip； 萬一有李順、王倫、王均、王則的事，趁虛而入，攻陷郡，不為朝廷擔憂嗎？

馬司光提到的這些盜賊，發生在《水滸傳》的年代之前，是北宋前期(唐太宗、真宗、仁宗)。 讓我們先來做一個簡單的考察。 來自《匯編》的編輯第1分冊。

1、關于李順。

淳化四年，四川民王小波召集信徒，起來混亂，向大眾說，&lsquo； 我的病貧富不均，現在是汝均的。 貧民跟著多，然后進攻龍、蜀諸縣&hellip； &hellip； 小波病創畢業，大家都很帥小波的妻子弟弟李順&hellip； &hellip； 盜賊日益增加。 兵力達到10萬以上，在與官軍的多次戰斗中敗北，李順等人被逮捕后受到極刑，余部與官軍繼續戰斗。 《匯編》中收錄的曾鞏《妖寇傳·； 王小波傳·； 根據《李順傳》等資料，這是官倒人民，他們殺害貪官，建立自己的政權，最終失敗。

2、關于王倫。

慶三年，據歐陽修《關于沂州軍賊王倫事件》報道，沂州卒王倫等殺沂州、密、海、揚、泗州、楚等州，招官、公取器甲，無人&hellip &hellip； 到高郵為止，已經有兩三百人&hellip； &hellip； 王倫還穿著黃色的衣服，根據那件事，為什么是常賊？ &hellip； &hellip； 江海諸處，先是有盜賊，逐漸與王倫勢均力敵，但兇徒熾&hellip； &hellip； 。 《再論王倫事件》:最近，四方盜賊增加，激烈的前線變得熾烈起來&hellip； &hellip； 王倫所穿越滇、泰等州，奉行、西安尉、巡察等不與敵人戰斗，但去了王倫酒茶。 《關于諫院宜知外事》:王倫驅逐士民，襲擊州縣，攻入江淮之上，震驚千里。 王倫最后被官兵殺死了。

3、關于王均。

何淇本來王均鬧事在形式上是兵站，但在時間上繼王波李順之后，彼此沒有關聯。

咸平二年，以益州叛軍推舉王均為首，據成都消息，攻陷棉、漢各郡，益州牛冠出奔漢州。 都巡檢讓劉昭戰死，都聽命于大蜀，成為建元化順序。 國王全部戰敗，在獄中自盡。

4、關于王則。

慶歷七年，貝州卒王根據城反，號東平郡王，建國叫安陽，改元叫德圣，旗幟都是佛字，王原是涿州饑民，流到貝州后應屆生。 事前和州吏張恪、卜吉聯手策劃了事件，但之后，他覺得事件很快就叛變了。 文彥博招募死士穴城，打破這個，門檻送王后成為京師，劍落馬市。

綜合分析司馬光所述的上述四例，排在前面的是小民，如王小波、李順、士卒，如王倫、王則、中級軍官，如王均。 除了王倫之外，規模非常大，王倫的軍隊只有約一千百人，其他三人兵力都達到萬人以上，或者十幾萬人，鬧事后徒黨逐漸增多的現象很常見。 李順、王均、王則建過元。 王倫也根據穿著那件衣服的黃色衣服的行為斷定他不是常賊。 也就是說，離建元等只有一步之遙。 值得一提的是，歐陽修對如何從各方面加強政權建設憂心如焚，但對盜竊的原因只字未提，他試圖找出根本原因，但他寫了《患盜論》，認為盜竊來源溫飽不足，盜竊來源不足。 正如歐陽修所說，我們知道平民，也就是應該是普通民眾和普通士兵的盜賊隊，有幾千人、幾萬人、幾十萬人。 朝廷對這些盜賊的基本方針是鎮壓、殲滅和殺戮。

那么，我們來看看《水滸傳》故事年代(哲宗、徽宗)的歷史情況吧。 史料根據何竹淇先生的《兩宋農民戰爭史料集》編纂第二分冊。

《續資治通鑒長篇、哲宗紀》:元祐元年，廣州岑探率群黨四五千人包圍新州。

《宋史》蒲宗孟傳:元祐初、梁山瀧、素多盜。

元佑六年，蘇東坡《淮浙江流民狀炊濟》:壽州盜賊已昌熾&hellip； &hellip； 淮南市群盜不斷，流入潁州界，饑餓的人們可能會附上它。 《交給李直方獎狀》(知潁州蘇軾)狀奏、臣上任以來拜訪了本州的舊出惡賊。 從元祐二開始的三年間，管三等地嘯到寇，陳欽也已經在。 鄒立等也因集團黨的掠奪，疲憊到要和抓捕盜賊的官員爭奪敵人。 ( &hellip )； &hellip； 最近壽州界搶劫非常多，襲擊魏解元、施助教等家，都是一二十人，白天在鎮上騎馬搶劫人。

《宋會編輯稿》第6791頁:紹圣四年，認識福州溫益言、京東奸民，藏于深山窮谷之間，有時出盜。

元三年，陳次升《上徽宗奏論永安縣強盜》:今永安縣陵墓親信，賊盜公行，殺人無悔

大觀年，《宋會編輯稿》第6959頁:中書省勘會諸路并京畿賊盜，未至衰退。

《宋史曾公亮傳》:時京邑有盜竊，徽宗期三日未得，坐尹罪。 畿內饑餓，多被盜。 陳次升《上徽宗奏論京師劫》:臣盜京師浩穰之地，人物組成復雜群體，寇盜多。

《宋會篇稿》6959頁:河朔沿西山一帶，林木茂密，多人逃匿。

蘇過《斜川集》:大觀之初，太行有黥盜李免(勉)者，聚集于徒山，時出寇劫，驚動郡邑。

《宋史》陶節夫傳、蔡居厚傳、石公弼傳:太原府群盜李勉起遼州、北平之間、河東河北騷動。 河北群盜起，太原，真定守都無法捕獲，罪有應得。 江賊窩藏在蘆里，白天剽竊，官員害怕不敢聽。

《湖北金石志》卷11、隨州大洪山慧照禪師塔銘:政和三年，草寇李飵、鄧小平可鄙之處行竊，寺糧運丁幾十幾歲，有時為賊遮天，搶其糧。

《通鑒長篇紀要本末》卷141 :政和五年，以晏州多無差別大首領卜漏、其州六縣水路十二村及思峨之眾，以及十州五村團羅始黨諸夷、凡十余萬、分兵四出、&hellip； &hellip； 蜀土大地震。

政和六年，李綱《鄭少傅書和》:往年，劉五從淮南市開始，但有數千人逃進山谷。

《十朝綱要惠宗紀》:戊戌重與元年五月，淮南廬、壽州平、捉賊的劉五。

角勺《泊宅篇》卷下:連接廬州慎縣黃山、無為軍、壽州、六安界，雖建賊洞，居民千余人，藏賊活人八百余人。

元好問《遺山集》卷22 :西山(太行山)劇賊千余人，柵欄&hellip； &hellip； 公(太中大夫劉汝翼) )經常侍奉李賊柵欄，辭情慷慨，群盜羞愧難當，明天將和其酋長國比肩，但沒有死龍的費用。

《京口耆舊傳》卷八:劉賓王從黃岡開始，據守險要，將兵不下。

陸心源《宋史翼卷李珙傳》:劇賊劉花三嘯叫，自虔，吉入寇廣東。

倭《東都事略徽宗紀》:宣和三年二月，方臘陷入滁州，淮南盜宋江犯淮陽軍，又犯東京、河北，入楚、海州。

以上記錄證明，這個年代也頻繁發生大小盜賊，這正是《水滸傳》所反映的社會現實。 《水滸傳》綜合利用了元雜劇、元話本等資料，但并不是簡單總結加工就能創作出這部小說，證明了在文案深度上是一種全新的創作。 這個創作所依據的社會歷史事實、其靈感來源、這些宋史材料都是生動的證明。 輕言一般化地寫《水滸傳》這本書，是一個窮途末路、求生存、謀自保的故事，也不是農民起義，所以似乎很難成立。

哲徽宗時期的這些大小盜賊中，規模大、資料多的是徽宗年間的卜漏、方臘、宋江。

卜漏是瀘南晏州諸夷的大首領，由于不滿瀘帥賈宗諒為代表的統治者對夷人的壓迫剝削，率領群眾鬧事，兵力達到10萬多人，最終被朝廷鎮壓，夷民被大規模屠殺。

方臘是當地摩尼教的領導人，家里有漆樹園等，屬于該地區社會的上層。 事情的起因是北宋政府橫征暴斂，他除了聲色犬馬、甲兵花石、糜費外，歲賄賂西北二虜銀絹百萬，皆吾東南赤子膏血也&hellip； &hellip； 吾民不可一日求飽食&hellip； &hellip； 東南民族長期遭受剝削之苦。 幾天之內，那個隊伍就有十萬人以上了。 三個月內攻占睦州、歙州、杭州、婺州、衢州、處州及青溪五十二縣。 各地應對，軍隊迅速發展到百萬人以上。 方臘起義最后被朝廷血腥鎮壓。 《編纂》中詳細寫了方臘的事，也見翎伯贊主編《中國史綱要》。

以上列舉的小規模盜賊中，有不是武力鎮壓，而是使用了招致投降的手段的。 這是元好問在《遺山集》中記載的。 西山劇賊一千多人，面臨危險的是柵欄&hellip； &hellip； 公(太中大夫劉汝翼) )經常侍奉李賊柵欄，辭情慷慨，群盜羞愧難當，明天將和其酋長國比肩，但沒有死龍的費用。 這一手有人聲稱要用來對付淮南盜宋江。 這是有名的侯蒙寫的書，“宋江三十六人橫行河朔、京東，官軍數以萬計的勇敢者，其材必過人，不容投降。 否則，足以討伐方臘自行贖罪，或平息東南之亂”。 徽宗對該提案評價甚高，稱侯蒙忠臣也(《匯編》引王偌《東都事略》卷11《徽宗紀》)。

匯編》的編者何竹淇先生經考證認為，宋江的討伐臘，既是固有的明證，也是歷史事實。 參見《匯編》上篇第2卷第415頁。 侯蒙的建議被朝廷接受，北宋歷史上淮南偷宋江是在接受招安的同時被派去鎮壓方臘的。 但是，翎伯贊《中國史綱要》認為宋江不降，方臘失敗后，遭到朝廷鎮壓。 關于宋江原來的身份，《宣與遺事》稱他為宋押司，其他資料只稱他為盜竊。

從以上簡要說明可以看出，在北宋徽宗年間的這三大盜賊事件中，卜漏、方臘是當地社會中層以上人員，大顯身手一聲領導了大規模的民眾起義。 宋江根據《宣與遺事》和他的才能推測，是下層官員，他手下的骨干有三十六人，隊伍至少也有幾千人。 他們作案的原因在卜漏、方臘的事跡中記載得最準確，宋江的案件中沒有證明，只不過是盜竊而已，其原因也和卜漏方臘作案的原因一樣，應該說是號召民眾不講生活，反抗朝廷暴政 《編纂》中記載的《鵝后錄》就是如此，朝廷動腦筋拼湊天下，但州官對百姓也漫不經心，他們窮游漁獵，如火如荼，百姓不堪生命，不久大家都去偷。 這就是偷竊的來源。 卜漏方臘宋江的基本隊伍，當然是從貧困農民到饑餓的人們，方臘有建立思想和組織的宗教基礎。 他們說的是反抗腐敗黑暗的朝廷，他們的行動是與朝廷武裝的作戰。 朝廷對他們采取了血腥鎮壓第一，必要時安撫和安撫的方法。 他們的結局被鎮壓了，如果接受了招安，就必須被派去鎮壓其他盜賊。 其結局可想而知，《水滸傳》中梁山英雄悲慘結局的描寫，不是空的文學想象，應該有充分的現實基礎。

以上大小的盜賊，有時像風吹草動一樣橫行，誰也阻止不了，除此之外，一般像《水滸傳》中大大小小的山頭英雄們一樣，隱藏在深山的窮谷樹叢和江湖菰蘆之中。

《水滸傳》中的梁山好漢，也就是朝廷眼中的盜賊，在事件的起因、隊伍的構成、所行方面，是與史實所載的這些大小盜賊一致，還是根本不同？ 另外，朝廷對他們的政策，他們的結局，是與上述史實中記載的一致，還是有很大的不同？

我認為這是一個可以很容易得出正確答案的問題。 這個題目交給任何良等以上的中學生都可以完成。 而且《水滸傳》的作者在這個問題上有著堅定的理念，在他的企劃、人物的安排、故事的描寫等方面都得到了生動的體現。 他是用這本小說給歷史上這些大小的盜賊寫正史的。 例如，襲擊辰綱的，在官憲看來不是什么小偷，但在晁蓋吳用等7人看來，只不過是貪污官員所得的不義之財。 《水滸傳》中以高俅為代表的哪些大小為非的貪官污吏，宋史的資料里總是寫著哪些老百姓不服命、去偷東西的文武官員們的描寫呢？ 《水滸傳》寫得很清楚。 高俅他們的總后臺是宋徽宗。 即使作者知道他是優秀的書畫家，也從未原諒過他。 作者從未原諒蔡太師，但連梁山好漢都知道他是現代四大書法家之首。 王教頭為什么要走私延安府？ 林教頭是怎么被逼上梁山的？ 武松為什么親手殺了媳婦？ 所謂十萬貫·生辰綱等，不正是北宋歷史上，朝廷巧立名目，官到處找的縮影嗎？ 劉敖說的盜竊源不在這里嗎？ 關于梁山的領導，正如上述歷史資料所示，不一定都是普通農民就不能說農民領導，方臘、卜漏是最好的典范，我們在這方面也不應該多次制定出身論的標準。 實際上，梁山頭領中也有很多農民、漁夫等出身的人。 要說梁山上萬的軍隊，當然，其中大多數是普通農民。 《水滸傳》這本書寫得真清楚。 英雄豪杰撞上破天羅，回到水滸傳，翻過地圈在梁山上，給農夫貼上背號，直接教漁夫的船上插上旗。

梁山好漢們口口聲聲說反貪官之類的話代替天道不重要吧？ 沒有意義的陳詞濫調嗎？ 顯然不是。 因為它就像王小波和方先生對他們的群眾所作的政治宣言一樣重要。 更何況李逵總是掛在嘴邊的宋大哥要篡宋皇帝的地位，這是解體梁山好漢們政治性質的學術重要性。 魯智深的上梁山沒有以林沖等人的直接迫害為原因，但他也因為抱怨改變了個人的生活道路。 抱怨源于《水滸傳》中的贓物和豪氣。 這是封建社會中的支配力量。 魯智深一開始抱怨是為了救金老父女兒，第二抱怨是因為直接反抗高太尉，在英雄決定席次的大集合義大歡慶的時候，宋江吟誦天王詔書，早招安的話，引起李逵。 而說出最深刻的話的是魯智深。 他把朝廷比作他穿的黑色僧衣，說要怎么洗干凈再殺。 他說，他一遇到困難，就告辭，明天一個人一個人利用。 這個粗人，雖然粗中有細，但他可以說是個有比較確定的意識抵抗黑暗統治的人。 這樣，《水滸傳》中閃耀的，不僅是少得可憐的鳳毛麟角，更是書中的整體存在，決定了書寫農民起義的性質。 難道馬幼垣忽略了這一切，能輕描淡寫嗎？

雖說是朝廷對梁山的態度，但歷史資料表明，以血腥鎮壓為中心，在必要時實行著投降政策。 另一方面，《水滸傳》中寫到宋江不僅愿意投降，宋江也愿意投降。 他把梁山隊一步步帶到招安的道路上，關于這條道路上英雄們的結局，只是歷史展現出的悲劇的必然。 所有這些都證明了《水滸傳》是根據歷史上農民起義的情況而寫的，它寫的是規模宏大、波瀾萬丈的農民起義。

對于馬先生說的梁山攻擊兩府，我們不進行奢侈的討論。 我們只是，作為反抗朝廷的梁山好漢，他們有權命令兩府投降嗎？ 這是一； 其次，你能要求梁山好漢做的工作總是那么正確嗎？ 歷史上的大小盜賊，比如方臘，他一起工作，三個月內攻占了睦州、歙州、杭州、婺州、衢州、處州和青溪五十二縣。 馬先生對方臘說:“你是對的嗎？ 這些地方的官民得罪你了嗎？ 人民應該成為處理你政治難題的受害者嗎？ 你就是這樣代替天道的嗎？ 你的頭號骨干不是普通農民吧？ 你和你的小組只是演繹了陷入困境，爭取生存，謀求自我防衛的故事，而不是農民起義。 老馬的壞話已經成了歪理。

另外，有人提出了以隊伍的長度來決定隊伍性質的評價標準，以民主革命時期的國共兩黨兩軍為例。 本文認為封建統治的社會(《水滸傳》中所描繪的社會，是非常典型的封建社會)。 第一個矛盾是封建地主階級和農民階級的矛盾，農民的反抗、暴動，無論其規模大小，都是對封建統治階級的打擊，應該計算在農民起義的總量中。 帶頭工作的人，和后來擔任其領導角色、左右其迅速發展前途的人，是什么樣的思想呢？ 在任何地方都能忠實地代表農民嗎？ 最后是利用農民的反抗、暴動、起義，有意創造他的政治資本(例如《水滸傳》中的宋江)嗎？ 乘著農民起義的勢頭，利用其力量制造了朝代更替的工具嗎(《水滸傳》中王倫、晁蓋、宋江三代領導人的思想意識各不相同。 這不能改變許多下層民眾(其主體當時只有農民)在山上與當時地主階級的國家政權對峙的狀況。 這種情況(以及書中所寫的各山頭各路英雄)的存在，刺痛和動搖了宋政權。 這個政權是封建地主階級的政權。 所以，《水滸傳》中梁山好漢們的存在就是農民反抗、暴動、起義的存在。 在這里，毛澤東主席的一些論述可以最深刻、最清晰地回答這個問題:

封建社會的首要矛盾是農民階級和地主階級的矛盾&hellip； &hellip； 秦的陳勝、吳廣&hellip； &hellip； 到太平天國，總共數百次起義是農民的反抗運動，是農民的革命戰爭&hellip； &hellip； 較大的農民起義和農民戰爭的結果是，當時的封建統治&hellip； &hellip； 《毛澤東選集》第二卷《中國革命與中國共產黨》

說到民主革命時期的國共雙方，確實和農民有很大的關系。 因為，當時農民仍然是中國社會人口的主體，處于社會的最底層，他們的痛苦最大最深，在那樣動蕩的社會里，軍隊的最大數也只能來自農民。 但是，在那個時代，無論天下有多少自發的農民暴動，都已經不存在歷史意義上的農民起義了。 因為，時代社會矛盾仍然存在封建地主階級和農民階級的矛盾，仍然有反封建的革命任務，有帝國主義和中華民族的矛盾，有共產黨和國民黨，都集中表現為兩個中國命運的矛盾，利用農民起義的力量建立新的封建皇朝已經是歷史遺跡 因為不是時代的優勢，所以在民主革命時代的情況下考察《水滸傳》是否寫了農民起義，分解脫離了作品的語境，是不能得出正確的結論的。

本文：《“不應把《水滸傳》看作是寫“農民起義”嗎？”》

心靈雞湯：